1 Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9. С. 32.

Отмечая условность самой доктрины «снятия корпоративной вуали», полагаем, что к «снятию корпоративной вуали» в российском правопорядке применительно к хозяйственным обществам можно отнести:

— привлечение к ответственности основного общества по сделкам дочернего, заключенным дочерним обществом по указанию или с согласия основного общества 1 ;

 

1 О понятии основного и дочернего общества § 2 гл. IV настоящего учебника.

— привлечение к ответственности основного общества и иных контролирующих лиц при банкротстве контролируемого юридического лица;

— привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные.

Солидарная ответственность основного общества

по сделкам дочернего общества

Основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного общества (п. 2 ст. 67.3 ГК РФ).

Заметим при этом, что понятие «указания» не раскрывается в законодательстве.

В научной доктрине под указаниями понимают право волеизъявляющего органа основного общества (генерального директора, директора) давать волеизъявляющему органу дочернего общества (генеральному директору, директору) распоряжения о совершении сделки на определенных условиях 1 .

 

1 Шиткина И.С. О проблеме «обязательных указаний» основного общества дочернему // Хозяйство и право. 2006. № 7.

Основанием для «снятия корпоративных покровов» также является согласие основного общества. Неопределенность такого основания, как согласие основного общества, вызвала критику специалистов в связи с возможностью его широкого толкования 1 и была исправлена внесением изменений в п. 2 ст. 67.3 ГК РФ Законом от 29 июня 2015 г. № 210-ФЗ. С учетом этих изменений согласием основного общества не считаются случаи голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрение сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества. Тем самым такое основание привлечения к ответственности основного общества по сделкам дочернего, как согласие, оказалось фактически заблокированным.

 

1 : Шиткина И.С. Имущественная ответственность в корпоративных правоотношениях (на примере хозяйственных обществ) // Предпринимательское право (приложение). 2015. № 2.

Заметим, что иной подход способствовал бы «размыванию» конструкции юридического лица как обособленного «персонифицированного» имущества, мог бы снизить интерес к ведению бизнеса с использованием формы хозяйственных обществ.

В п. 2 ст. 67.3 ГК РФ имеется ссылка на норму п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.