Положение о привлечении к ответственности основного общества по сделкам дочернего, чью волю на совершение сделки оно сформировало, призвано защищать кредиторов дочернего общества, поэтому именно кредиторы дочернего общества могут выступать истцами по данному основанию.
Рассматривая ответственность основного общества по сделкам дочернего, следует отметить специфичность этого вида ответственности, выражающуюся в том, что исходя из закона для привлечения к ответственности основного общества не требуется доказательства его вины как одного из условий юридической ответственности, что позволяет рассматривать данное правовое средство, по сути, как меру защиты и подчеркивает обозначенную выше тонкую грань между формами ответственности и мерами защиты в сфере корпоративных отношений.
На момент написания этого учебника еще не успела сложиться обширная практика применения нормы, содержащейся в абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, вступившей в силу с 1 сентября 2014 г. Анализ применения ранее действовавшей ст. 105 ГК РФ и соответствующих положений законов о хозяйственных обществах приводит к выводу, что «корпоративная вуаль» при привлечении к ответственности основного общества по сделкам дочернего «снималась» российскими судами крайне редко 1 .
1 О практике применения действовавших до 1 сентября 2014 г. положений о привлечении основного общества по сделкам дочернего Шиткина И.С. «Снятие корпоративной вуали» в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. № 2. Как следует из рассмотренной нами практики, редкому применению судами нормы о «снятии корпоративной вуали» немало способствовало сохранившееся и в настоящий момент требование Закона об АО (п. 3 ст. 6) о необходимости доказывания, что право основного общества давать указания дочернему предусмотрено в уставе дочернего общества либо в договоре между основным и дочерним. Суды отказывали в удовлетворении исков о привлечении к ответственности в случаях отсутствия в уставе дочернего общества или в договоре между основным и дочерним обществами положения о возможности основного общества давать обязательные указания дочернему. В судебной практике также немало примеров отказов в исках по причине недоказанности факта обязательных указаний ( например, Определение ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № ВАС-8023/11; Постановление ФАС Московского округа от 11 января 2010 г. № КГ-А40/13661-09 по делу № А40-33293/08-15-2/3).
В литературе встречается мнение, что «доктрина «снятия корпоративных покровов» должна ограничиваться только случаями прекращения юридических лиц при недостаточности их имущества для удовлетворения требований кредиторов. При этом ответственность должна носить субсидиарный характер и применяться лишь в случаях, когда недостаточность имущества была вызвана виновными действиями (бездействием) контролирующих лиц. Когда же юридическое лицо нормально действует, никаких лиц к ответственности по долгам юридического лица по общему правилу привлекаться не должно, и дальнейшее развитие указанной доктрины в этом направлении, на наш взгляд, бесперспективно» 1 .